Средневековая барщина в Оренбурге

jurisconsulting

...или как местная власть экономит на уборке территории города

Недавно представилась возможность защищать в суде интересы председателя одного из ТСЖ г.Оренбурга, которого административная комиссия администрации города обвинила в нарушении Правил благоустройства территории г.Оренбурга и назначила наказание в виде штрафа. Комиссия выявила, что на дворовой территории, принадлежащей ТСЖ, не убран снег.
Однако при рассмотрении дела административной комиссией были допущены многочисленные процессуальные нарушения, поэтому доказать незаконность постановления о назначении наказания не составило особого труда. Постановление комиссии было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако чиновничья лазейка, позволяющая штрафовать всех подряд за нарушение правил благоустройства, осталась.

Каждый, кто откроет и прочтет книжицу под названием "Правила благоустройства территории г.Оренбурга" обнаружит для себя, к своему удивлению, новые обязанности, за неисполнение которых может быть наказан местной властью. Речь идет, прежде всего, о собственниках недвижимости, на которых Правила возлагают обязанность содержать и благоустраивать прилегающие территории, принадлежащие местной власти. Закрепленная в Правилах благоустройства юридическая конструкция напомнила мне средневековую барщину.
Судите сами, пункт 37 Правил: "Физические и юридические лица участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Для определения степени участия за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория".
Кстати говоря, такого рода "барщина" содержалась и в ранее действовавших Правилах благоустройства, однако была отменена по иску прокурора г.Оренбурга. Судом было установлено, что положениями Правил на собственников объектов внешнего благоустройства возложена необоснованная обязанность по благоустройству и содержанию прилегающей территории, им не принадлежащей, что противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ. Дело дошло до областного суда, который подчеркнул, что возложение на физических и юридических лиц обязанности по решению за счет собственных средств вопросов местного значения неправомерно. В итоге целый ряд пунктов Правил благоустройства был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента их принятия.

[подробнее: из решения суда]
К сожалению, данный судебный акт никак не повлиял на местную власть.
Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 г. N 437 были приняты новые Правила благоустройства территории города, в которых вновь появились нормы о содержании гражданами и юридическими лицами прилегающих территорий, не принадлежащих им. Эти правила действуют и сейчас.
Как же так получилось? - скажите Вы. - Ведь часть 4 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Или чиновники не знают об ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в виде досрочного роспуска представительного органа муниципального образования?

[Ответственность. Статья 73 ФЗ №131 от 06.10.2003 г.]

Кому выгодны средневековые правила?


Тем временем, в других муниципальных образованиях ситуация развернулась по аналогичному сценарию:
1. В Орске по иску прокурора изменены правила благоустройства территории и строений города. По мнению представителя прокуратуры, правила благоустройства г.Орска содержат в себе не совсем ясную, даже коррупционную составляющую по поводу закрепления территорий за соответствующими физическими и юридическими лицами. Более подробно тут.
2. В Челябинске областное УФАС признало действия Челябинской гордумы противоречащими антимонопольному законодательству. По мнению Челябинского УФАС России, наделение хозяйствующих субъектов обязанностями по обеспечению содержания прилегающей территории не предусмотрено действующим законодательством, влечет дополнительные материальные затраты и создает необоснованные административные барьеры. Более подробно на сайте Челябинского УФАС.
3. В Туле в правила внесены поправки, в соответствии с которыми площадь прилегающих территорий уменьшена. На сторону предпринимателей встал арбитражный суд. Прочитать можно здесь.
4. В Ижевске создан другой прецедент: Верховный Суд Республики отменил нормы областного закона, установившего штрафы за нарушения правил благоустройства территорий. Прочитать можно здесь.
5. В Переславле–Залесском судом удовлетворены требования о признании недействующим пунктов Правил благоустройства и санитарного содержания города, поскольку дополнительные обязанности на различные хозяйствующие субъекты по уборке прилегающих территорий законодательством не предусмотрены. Прочитать можно здесь.
6. В Саратове положения об уборке прилегающей территории были отменены в 2011 году. Прочитать можно здесь.
7. В Кургане прецедент был создан еще в 2009 году, когда один из предпринимателей оспорил в суде решение гордумы, обязавшей его убирать территорию общего пользования. Прочитать можно здесь.

Пост можно прочесть здесь