Шпионская видеокамера может довести до тюрьмы

Как подтверждение – в Оренбурге задержали продавца устройств, замаскированных под брелоки автосигнализаций

Меня этот факт поразил до глубины души. Получается, что тем же журналистам нельзя иметь при себе портативные видеокамеры, замаскированные, скажем, под авторучку? А как же тогда проводить журналистское расследование, выявлять нечистых на руку чиновников или правоохранителей? По закону – можно снимать только незамаскированной камерой, но ведь это абсурд – герой репортажа сразу же поймет, что его снимают, и не станет говорить или делать ничего предосудительного!

Вот комментарий СКР Оренбургской области:

- Закон предусматривает ответственность не только за продажу, но и за покупку запрещенных видеокамер, записывающих устройств и прочих устройств для негласного получения информации.

Однако вернемся к последнему случаю. Незаконная сделка происходила в районе дома №58 по улице Салмышской областного центра. В рамках операции «Проверочная закупка» запрещенное к продаже устройство у 24-летнего оренбуржца приобрел оперативник. Он купил у злоумышленника миниатюрную видеокамеру, замаскированную под брелок автосигнализации. В момент расчета продавца незаконного товара задержали.

Теперь мужчине грозит тюремный срок…

Ставьте «лайк» в нашей группе ВКонтакте, если вы против такого жестокого закона и за то, чтобы снимать скрытой камерой реальные факты проявления коррупции и иных преступлений.

Между тем попробуем ответить на вопрос, можно ли снимать «шпионскими» камерами?

В Уголовном кодексе существует статья 138.1, в которой предусмотрена ответственность за «незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Под такими «средствами» на практике понимаются разного рода замаскированные камеры, имитирующие обычные предметы: часы, зажигалки, и т.п. В последнее время растет число уголовных дел, возбужденных за такую технику. Однако законность их возбуждения вызывает большие сомнения.

В качестве документов, которые определяют перечень «технических средств», относящихся к «специальным», используется два постановления. Первое постановление №770, утверждает их общий перечень в целях лицензирования деятельности по производству и реализации. Однако никакой конкретики оно не содержит.

К тому же постановление описывает перечень спецсредств, «предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации». Эта формулировка взята из статьи 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Но в ст. 138.1 УК уголовная ответственность устанавливается только за действия с аппаратурой, «предназначенной для негласного получения информации». Применение для целей уголовной ответственности этого постановления приводит к тому, что в число предметов, за которые она наступает, попадают не только «предназначенные», но и «приспособленные» устройства, число которых гораздо больше (фактически «приспособить» можно любое бытовое устройство).

На практике благодаря такой «расширенной» формулировке у следственных органов появился повод для широкого толкования самой статьи УК, что по общему правилу недопустимо. Следственному произволу способствует и тот факт, что нигде в законе не определены понятия «бытового предмета», под который должна быть закамуфлирована техника, да и самого «камуфлирования». Например, сотовые телефоны с камерами в качестве «шпионских» не рассматриваются якобы потому, что встраивание в них камер «общеизвестно» и широко распространено.

Второе постановление было принято для использования таможенниками при ввозе и вывозе «специальных средств». Оно уже описывает некоторые их признаки и включает, например, камеры с объективом «pin-hole» или «закамуфлированные под бытовой предмет». Под «специальными» в данном постановлении также понимаются камеры с внешними органами управления. При этом не говорится, должны ли эти «внешние органы» быть единственными в камере, или под определение попадает вообще любая камера с ПДУ. По смыслу закона – разумеется, верен первый вариант, однако из текста постановления этого никак не следует.

При расследовании таких дел обычно назначается экспертиза, которая и определяет то, относится ли предмет к «специальным средствам». Результат экспертизы предугадать довольно сложно: сходные по характеристикам устройства могут признаваться «специальными» одними экспертами и не признаваться – другими. Часть из существующих методик такой экспертизы засекречена.

Сомнительна и сама польза от существования данной статьи. Применение «шпионской» техники легально в большинстве стран мира, противоправным оно становится только тогда, когда с ее помощью нарушается какая-либо охраняемая законом тайна. К тому же использовать скрытые камеры можно и для охраны своих законных интересов, одно из распространенных их применений – это съемка чьих-либо противоправных действий (получения взятки, превышение полномочий, и т.п.) Учитывая то, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни и тайны сообщений уже предусмотрена УК, дополнительная криминализация приобретения и сбыта техники, которая может использоваться не только для этого, просто осложняет обычным гражданам борьбу с произволом «силовиков» и прочими нарушениями закона.

Ч. 3 ст. 138 УК, из которой позже была выделена ст. 138.1, становилась предметом обращений в Конституционный суд, однако постановлением от 31 марта 2011 г. она была признана не противоречащей Конституции.

В своем постановлении суд указал на то, что для применения этой статьи необходимо доказать умысел обвиняемого, то есть его знание о том, что конкретное устройство предназначено именно для скрытого получения информации. От такого разъяснения сложившаяся практика применения статьи не изменится: следствие в таких делах всегда предполагает умысел. Хотя для установления того, относится ли устройство к «специальным средствам», назначается экспертиза, и уже одного этого достаточно для доказательства отсутствия умысла: для проведения экспертизы требуются специальные познания, которых у обычного человека нет. (Многие СМИ, комментируя постановление, сообщили о том, что суд якобы указал на то, что доказыванию по делу подлежит не назначение устройства, а то, собирался ли обвиняемый с его помощью фактически получать какие-либо сведения, содержащие охраняемую законом тайну. Это – неверная трактовка, ничего подобного в постановлении КС нет).

В довершение всего суд отнес к «уголовно наказуемым» не только «предназначенные», но и «приспособленные» и «запрограммированные» средства, согласившись с той расширенной формулировкой из постановления правительства, которую применяет следствие по уголовным делам.

Таким образом, в своем постановлении суд фактически одобрил сложившуюся практику. Теперь добиться справедливого решения по подобным делам можно только в Европейском суде по правам человека, куда и обещали обратиться некоторые из жалобщиков.

Во избежание привлечения к уголовной ответственности имеет смысл пользоваться обычной техникой, которая не является «шпионской»: если потребуется ее как-то переделать для того, чтобы скрыть, обязательно следует затем восстановить ее до первоначального состояния. Если же вы все-таки сняли что-то такой камерой, имеет смысл не вдаваться в подробности получения записи. Имейте в виду: для экспертизы у вас могут попросить предоставить саму камеру. Можно также использовать для скрытой записи автомобильные регистраторы: они не относятся к запрещенной технике, но многие их модели имеют конструкцию, облегчающую скрытие.

Часто продавцы и производители такой техники получают письменное заключение какого-нибудь специалиста о том, что устройство не относится к «специальным». Следствие может просто не принимать его во внимание, проведя свою собственную экспертизу, которая придет к противоположным выводам. Но наличие двух заключений специалистов с противоположными выводами дает возможность заявить о том, что обвиняемый был введен в заблуждение и не мог знать о том, что использует «спецтехнику». Возможно, это поможет избежать ответственности, но шансы – очень маленькие.

Иван ЕЛМАНОВ